Genom åren har det rapporterats om mängder av brottslingar som kommit med mer eller mindre udda ursäkter.
En kvinna från Dalarna tar nog dock priset.
Hon friades nyligen från misstanke om drograttfylleri – men hennes förklaring är av det märkligare slaget. Perversa detaljerna får till och med Leif GW Persson att skratta.
Det är en medelålders kvinna från Dalarna som stod åtalad för två fall av ringa narkotikabrott och rattfylleri, så kallat drograttfylleri, skriver SVT Nyheter Dalarna.
Hon har påträffats med amfetamin i kroppen – och medgett att hon kört bil vid tillfällena då hon stoppats av polisen. Kvinnan förnekar dock brott.
Har ett okonventionellt sexliv
Till sitt försvar så menar föraren, som brukar läkemedel som dock inte innehåller amfetamin, att hon inte använder narkotika. Kvinnan har däremot en partner som tar droger – och hon har avslöjat att de har ett okonventionellt sexliv.
Där ligger också förklaringen, menar hon.
Den misstänkta drograttfylleristen medgav att hon flera gånger druckit sin pojkväns urin, vilket då ska resultera i analysresultatet. Det ska bland annat ha hänt kvällen innan hon blev stoppad av polis – i alla fall en av gångerna.
Falu tingsrätt bedömer att det krävs ett bevisat uppsåt för att döma för brott och att åklagaren inte kunnat motbevisa kvinnans förklaring. Även om man inte finner förklaringen vara helt övertygande så är den, enligt tingsrätten, inte heller osannolik. Därför frias också kvinnan helt från åtalspunkterna.
Måste få i sig otroliga mängder urin
Det udda fallet togs under onsdagen upp i TV4:s Nyhetsmorgon – och kvinnans förklaring fick Leif GW Persson att skratta. Professorn menade att det krävs sensationella mängder urin – som innehåller narkotika – för att det ska ge ett sådant här utslag.
– Det är det som gör mig lite förbryllad. Då måste man få i sig otroliga mängder. Brottslighet är påfallande enspårigt, så det här sticker verkligen ut. Det piggar upp. Det sexuella är helt straffritt, säger ”GW” och skrattar.
Professorn menar dock att han inte helt utesluter att kvinnans förklaring stämmer, men poängterar ändå att han inte tror på det.
Vad tror du? Stämmer kvinnans förklaring eller är det galenskap? Håller du kanske med GW? Tryck nu på dela-knappen här nedanför för att berätta vad du tycker!
